Såg jag en varg?

Jag var ute och gå i lördags, och promenerade till Läppträskets östra strand via åkern, då jag tycker att vyn då solen sjunker där är stil som fan alltid i början av januari. Minns första gången jag såg på solnedgången i en början av januari. Det var år 2000! ! Fan vart tiden går!! Jag vill vara purung och naiv igen, men denna gång vara en riktigt bad boy!! Fördelen med att man inte var en sån då, är att man ser mycket yngre ut än man på riktigt är nu. En Bad Boy är så tidig i utvecklingen och mogen, så han ser nog garanterat ut som sin riktiga ålder som lite äldre, om han inte ser ännu äldre ut!

Men jag går tvärsöver åkern. Med kullan "Etterkila" ovanför mig. (Namnet Etterkila? Syftar det rent konkret på ormar, eller att kullen är relaterad till Thursar/trolldom? Antagligen syftar det rent konkret på ormar, men sådana begrepp kan väcka intressanta associationer dock. Och vid kullar, där det traditionellt förekommit olika slag av trolldomsriter här uppe i Norden iaf.. intressanta saker.)

Då jag ser åt sidan, så ser jag något som går på åkern. Något djur. Det är flera hundra meter ifrån mig, men lunkar sakta mot bilvägen. Jag tycker färgen är mörkgrå/brun, men den var så långt borta så jag såg inte noga. Svansen var i form av en chäfer, men jag tyckte den var för liten för att vara en räv, absolut.

Jag ropade åt den högt och grovt: EEY!! Den stannade upp och jag såg att den vände huvudet och såg rakt mot mitt håll kanske 5 sekunder, sedan sysslade den med något annat. Sniffade på marken, vände sig lite mot mitt håll, men vände igen och sniffade mot marken där. Jag ropade instinktivt åt den liksom, att jag nog såg den minsann.

Jag for till Läptträskets strand och tänkte att vafan, börjar jag också se i syne och ser vargar överallt? Jag såg bakom mig några gånger då jag var där, men jag såg ju ingenting annat än brakel där var jag stod. Men jag var inte rädd, då den vände sig och såg på mig och sedan såg bort efter jag hade ropat så fick jag en känsla att den inte var farlig iaf. Om det nu var en varg? Kanske det var en chäfer på rymmen? Jag såg inga andra människor där iaf.

Den hade försvunnit då jag en stund senare travade bort från området. Från åkern hade den iaf försvunnit. Nu var det lite spännande nog måste jag säga. Om det nu var en varg. Rätt kul också för den delen.

Haha, Iltalehti får en att skratta igen med sina superytliga reportage om superytliga människor. Som Iltalehti engång intervjuade en s.k. "Anarkist" (Som inte var det på riktigt, utan en typisk låtsasrevolutionär medelklass-kvinna, som egentligen är så systemtrogen och mainstream som det bara går att vara. Med andra ord raka motstatsen till att vara revolutionär)

Det står att hon var "Häikäilemätön anarkisti" och man såg på hennes naiva blick och smajl att hon faktiskt trodde så på riktigt, och såg sig som en anarkist på riktigt, LOL! Och då man såg i hennes instagram så var hon 100% politiskt korrekt och mainstream, och rackade ner på folk som inte kallade sig för feminister etc. Med andra ord en politiskt korrekt anti-rebell, och inte någon rebell eller anarkist på riktigt. Men det är ju tryggt att vara på låtsas och bara leka så. Ungefär som det är mycket tryggare för barnet som kör en tramp-formula bil, än att han sku köra Formula på riktigt. Det kan jämföras med det.

Som det var någon kvinna som sakligt och objektivt motiverade om varför hon inte kallade sig för feminist. I "anarkistens" instagram. Så svara den s.k. "anarkisten" bara såhär: LOL! you, jos et ole feministi  Det var hennes s.k. motargument mot ett sakligt argument. Förresten, om man är revolutionär så ska man väl inte kalla sig för sådant som är ett modefenomen i det nuvarande politiska systemet, och som är helt mainstream och som folk följer flocken likt fjällämlar? Just behovet att vara snäll, lydig och som "alla andra" och kalla sig för feminist (för att man rädd att bli mobbad och utstött annars?) fast det skulle räcka med att säga att man är för jämlikhet mellan könen.

Som det var någon som kommenterade i kommentarsfältet om henne typ att "Tuokin vinku-maija menee heti huutamaan poliisit paikalle, jos joku kehtaakin olla hänen kanssaan toista mieltä"  Ironiskt, då hon ska låtsas vara emot samhället och polisen och det ena och det andra. :D

Nåja. Det kan väl ge någon sorts psykologisk trygghet i världen att tro sig vara anarkist. En sk. "trygghets-tutt" att suga på. En trygghets-tutt som är 100% accepterad av systemet också, för den delen.

Riktiga anarkister levde i typ Frankrike på 1800-talet och kastade bomber. De var inga politiskt korrekta haschtomtar och storfinansens nyttiga idioter, som nuförtiden.

Häromdagen lyfte Iltalehti upp en 32-årig kvinna som kallade sig för satanist. Och det var i mitt tycke iaf löjligt och ytligt då man läste om henne-men också löjligt och ytligt då man läste kommentarerna. Det verkar som att de flesta fortfarande tror att man är antingen kristen eller ateist. Att man antingen tror på kristendom, eller så tror man på ingenting alls övh. Att det inte finns något mellanting. Sådär enkelspårigt tänker folk faktiskt i regel. Liksom kristendom och telepati är samma sak, tänker folk felaktigt. Både kristna och ateister(=eller egentligen s.k. "skeptiker") är förresten bra på att gnälla och jankka och komma med utnötta klichéer. I synnerhet då man läser på kommentarerna.

Skulle kunna skriva mycket mer om enbart det, men det orkar jag inte göra nu. Istället ska jag berätta lite om denna "satanist" till att börja med.

Det stod att hon ser Satan som som någon makt som styr livsflödet (symboliskt då, då hon egentligen är ateist).. men tror inte på någon andlig verklighet eller existens efter detta. (Inte för att jag tror att egot fortsätter efter dödens inträde, bara abrahamistiska religioner tror väl så naivt och egocentriskt, men detta tillfälliga ego är bara en illusion som upplöses vid dödens inträde. Jag tror att Energin/anden går vidare, och hör redan till något mycket större än ens eget tillfälliga, ynkliga jag/ego. Dödens inträde innebär endast slutet på det tillfälliga egot vi är fjättrade i, men det kosmiska kretsloppet fortsätter) Och säger  att en satanist är sin egen herre och sin egen lyckas smed. Riktigt i dagens egocentriska JAG! JAG! JAG! melodi. Med andra ord så är satanism då enligt detta samma sak som nyliberalism! :D

Det vad hon "tror" på är bara nyliberalism, egocentriskhet och behov att visa sig, samt rätt och slätt ateism. Hon trodde inte på något liv efter detta eller någon andlig verklighet och så förklarade hon, och så. Om man är ateist så är det konstigt att man kallar sig för religiös. Det att hon valt en "satan" image åt sig beror bara på att hon är uppmärksamhets-sökande och dramatisk av sig, men egentligen är hon en ytlig och egocentrisk materialist. En helt ordinär, långtråkig egocentrisk nutidsmänniska med en materialistisk/mekanistisk tolkning av tillvaron, när allt kommer omkring. Som, otroligt nog, skrämmer vettet ur kristna, då hon kallar sig för satanist.

Det ligger inte i mitt intresse att förbjuda det. Men det är så sjuttons löjligt bara, och jag vet att seriösa ockultister, som faktiskt tror på en andlig verklighet, inte alls tycker om sånthär, då folk kan missuppfatta även dom som om att vara egocentriska ateister och materialister, som vill vara "coola".

Hennes väg är raka motsatsen till t.ex. seriösa ockulta vägar samt t.ex. buddism, där det egna egot är ingenting, och räknas bara som en illusion-där man söker ett "bortom" ett befriande från reinkarnationscykeln till att nå den verkliga verkligheten, bortom kosmos vidder. DET är PÅ RIKTIGT. Vad denna kvinna ägnar sig åt är bara ytlig TEATER. En sann andlig sökare har ingenting att vinna på att leka tuff och vara jag-centrerad. Snarare tvärtom.

Varför ska man förresten välja en symbol, som inte kommer från ens egen kultur?(oavsett om man väljer den som symbol för ateism eller teism) Satan är inte en Europeisk figur. Så varför ska man då välja en symbol (för antingen en konkret eller eventuellt teistisk kraft)
som inte har med vår kultur att göra?(Varför välja sedan en symbol från kristendomen, om man vill ta avstånd från kristendomen?) Jag tror att gudafigurer är ett kulturellt filter hos folk, som finns djupt i generna, och det är eventuellt en bro till riktiga teistiska krafter, och lika gudar (inom samma folk) är kanske olika manifestationer av denna samma kraft. Så om man tänker teoretiskt i detta, så går det i princip att använda sig av främmande folks symbolik för att komma i kontakt med samma teistiska kraft, men det är mycket enklare om man väljer den symbol som är mest i samklang med ens egna gener. Jag tror på body/mind/soul-helheten, och då är det bästa att alltid välja de mytologiska figurer som står närmast ens egna genetiska ursprung. Som ett sorts kulturellt/genetiskt filter och bro till den eventuella teistiska kraften.

Sedan finns det drag i de mytiska figurerna som är helt genuina för just det folket. Detta gäller t.ex. asar som Odin och Tor etc, medan t.ex. Loki är en figur som inte är på det sättet bunden till folkets drag. Detta är ungefär så som jag iaf tror. Odin är en symbol också för en individs sökande jag. Som då Odin sökte yttersta sanningen och vände sig till Thursarna. Blev bl.a. Lokis blodsbroder. Och hängde sig 9 dygn i ett träd utan att äta och dricka och fick runornas hemlighet efter det. Runorna härstammar från Thursarna ursprungligen.

Åtminstone denna form av satanism som hon står för kommer från en skallig amerikansk kapitalist-clown vid namn Anton La Vey, som grundade Church of Satan på 60-talet. Och det är så typiskt amerikanskt som det bara kan bli! Pengar och egocentrism. Där är alla dessa "värderingar" som egoism, egocentriskhet och flödar bara! Och ingen riktig andlighet, då dom egentligen alla är hedonister och ateister.

Jag beställde faktiskt den svenska översättningen av Anton la Veys bok "The Satanic bible" och läste den sommaren 1996. Jag hade blivit förvarnad av att det är skrattretande skit, men inte trodde jag nu den var SÅ skit och så skrattretande som den visade sig vara!! Och kristna är, otroligt nog, LIVRÄDDA för en amerikansk skallig ateist-hedonist-kapitalist-clown!!! och deras s.k. "kyrka" :D:D:D

Några helt självklara saker, som att om en man slår dig så ska man slå honom tillbaka var det. Men det är ju så självklart som något självklart bara kan bli det. Sedan några ironiska kommentarer som att "Satan är kyrkans bästa vän, då han hållit den rullande alla dessa år" Det kan väcka lite smajl och nickande då man läser den stundvis-men för det mesta är det en skitbok, och den som söker andlighet i den kommer inte att hitta det.

Anton La Vey var inte Europé då han var amerikan, , men han var inte heller etnisk Europé, så att han kunde ha Satan som symbol (för ens egna njutningar och egocentrism) är ju iofs helt logiskt med tanke på hans ursprung och Satans kulturella ursprung.

Alltså på riktigt?! Varför kan ateister/materialister inte bara grunda en ateistklubb, och inte ens på misstag flirta med ockulta saker-som de på skojs skull gör?! Och namnet "Church of Satan"? Det kunde man tycka var spännande då man var typ 16, men så förstod man hastigt vilket pellejönsseri det är!! :D Men som sagt: Så typiskt amerikanskt!

Det finns en utbrytargrupp från Church of Satan vid namn Temple of Set. Det är en seriösare förening som tror på en andlig verklighet-men vet inte så mycket mera om den måste jag erkänna. Därför skriver jag inte om den desto mera. Dom har också tagit bort all kristen/hebreisk/islamsk symbolik från deras touhun.

Och om denna kvinna i Iltalehti: Ändå har hon döpt hennes barn kristet, fastän hon inte själv är det!! :D:D:D Är inte DET motsägelsfullt? Som om att hon undermedvetet nog egentligen är kristen, då hon ville döpa sitt barn i kyrkan. Det låter i mina öron verkligen förvirrande och motsägelsefullt.

Alltså har ju ingenting personligen emot henne, men skrattar bara åt detta för ärligt talat tycker jag det är förvirrat. Inte illa menat, men det är vad jag tycker. Inte att hon är förvirrad, men att det hon tror på och gör är förvirrat och motsägelsefullt.

Sedan har vi 90-talsfenomenet gravstensvältande ungdomar som brukar associeras till sånthär, men som faktiskt varken har med ateistisk satanism eller med någon annan ideologi eller andlig inriktning heller att göra med. Det var nu bara allmänna vandaler det. Att skända gravfriden är inte heller någon antikristlig handling, utan ren vandalism-så det var ingen logik alls i detta. Det kanaliserades på ett fel sätt, men jag menar ändå att de var hysteriska prästers fel att det hände i grund och botten-då de försökte hjärntvätta ungdomarna i skribalägret, var skitarroganta och förargade dom från första början.

Vad är det med det som folk sade förritiden åt pojkar som ville a långt hår, att Klipper man håret, så blir det långt! Det är en en myt det att håret skulle bli längre av att klippa topparna. Det ser mer vårdat ut ja, men det blir inte längre för det. Det hur långt hår man får är genetiskt.

Vad är det för logik? Med samma logik kan man säga att ät franskisar och chips och drick cokis varje dag, så smalnar du! Eller att man går upp i vikt, om man fastar. Att man blir fet om man fastar och smal om man frossar godis och skräpmat. Eller om man låter bli att träna upp sina muskler, så blir man stark. Eller att om man vänder andra kinden då man blir slagen, så får man respekt. Typ tvärtom-saker man brukar lära ut åt barn av någon anledning =/

Hah! Man sa ju så bara åt långhåriga killar!!! :D Så att frissatanterna skulle få klippa deras hår, då de inte tyckte att pojkar ska ha långt hår-så försökte de lura dom med detta påstående, och sedan bara flinande klippte deras hår typ. "hihi, nu klipper ja ditt hår!"

Jag tror det främst var finlekande frissatanter som sade så åt pojkar, för att de inte ville att pojkar skulle ha långt hår. Inte för att frissabrudar alltid är finlekarsnobbar. Ganska ofta är de rätt så "alternative" av sig på något sätt. Kanske för att frisörsyrket på sätt och vis är ett konstnärligt yrke? Att man kanske kan vara lite av en konstnärs-bohem-brud då också? Liksom dessa motsatser tycks leva sida vid sida i frisörsyket gällande kvinnor. Manliga frissor är sedan lite.. suspekta :D

Oj. Nu ska ingen bli kränkt! :P

Här iaf artikeln över henne som jag skrev om. Jag kanske låter någor hård utdömande av mig. Hon  får givetvis vara vad hon vill, det angår inte mig, men jag blir bara personligen lite irriterad på att man ska kalla sig saker och ting och sedan ändå i grund och botten vara en helt vanlig ateist och materialist, som de flesta andra i princip är i dagens västvärld. Det skapar bara ytterligare förvirring hos folk. Ytterligare svartvitt, kaavamaista tänkande. Varför säger hon inte bara att hon är ateist? Men, man kanske ser sig själv som en intressantare människa, om man kallar sig för någon kontroversiell term?

Och att påstå sig vara satanist om man inte är kristen är samma logik som att säga sig vara Mensjevik bara för att man inte är Bolsjevik! Ironiskt isåfall att välja en figur från kristen mytologi, om man är emot kristendomen.

Men det är så kaavamaisesti och svartvitt som folk tänker. Man är antingen kristen eller så ateist, resonerar folk. Eller kanske muslim om man inte är från detta land ursprungligen. Det finns typ ingenting annat som folk kan vara i någon random Matti Meikäläinen-lippisjannus värld.

Hon får vara ateist och kalla sig för satanist. Det är väldigt personligt vad folk tror på, och många människor vill inte tro på något innan de får helt konkreta bevis, och det är helt ok. Det säger jag ingenting om att hon är ateist. Jag säger ingenting om vad hon tror på. Men man ska inte kalla sig för något annat än just det isåfall. Det är just detta som irriterar mig, att hon blandar in andra termer. Jag är kanske puritan på det sättet, att jag vill att saker och ting ska vara på riktigt. Och inte bara nåt pili-pali som att man kallar sig för satanist men är ateist. Det rimmar faktiskt lika impotent som en frusiger pili i mina ögon!

Att vara på något sätt andlig i sig är helt ok, Jag är inte någon ateist. Men jag är inte vän med de abrahamistiska religionerna eller någo sekter som typ hare krishna eller något sådant. Om man inte tror på en andlig verklighet, så borde man inte kalla sig för något som man kan misstolka som andlighet.

Men, jag vill verkligen inte säga åt folk vad de ska tro på och inte tro på, med undantag av abrahamistiska religioner, som jag tycker man kan säga det åt-då de själva b.l.a. har så länge hållit på så också, och varit skitarroganta mot folk som trott annorlunda.

Detta beskriver i en kommentar i Vauva.fi denna Elses C.O.S.-inspirerade livssyn. Detta är en klockren kommentar!

"Eihän satanismi ole mikään uskonto edes vaan elämänfilosofia - joka ei muuten normi ihmisen peri-itsekkäästä ajattelusta eroa käytännössä mitenkään.

Ainoa ero taitaa olla huomionhakuisuus, itsetehostus ja fetisöinti."

Jag måste påpeka, att i praktiken eroar de inte mitenkään heller deras ateistiskt/mekanistiska syn av tillvaron från den moderna norm-människan.



https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/20fb6526-fed4-4dec-87ce-99a3dbd8f551


Och så om VARG. Wolves, honey, wolves  By Legenda. Köpte skivan november 1997.
https://www.youtube.com/watch?v=GcWISKPzRDU